|
Даже весьма ограниченный опыт анализа форумов РЖ и форумов в
сети в целом позволяет сделать несколько выводов как отрицательного,
так и положительного свойства.
1. Попытки строить форум на "теме" изначально непродуктивны.
Тема и даже тематический блок крупного формата в равной мере
не дешифруются (всякий вкладывает свой смысл); и, главное,
они не в состоянии привлечь сколько-нибудь серьёзных
участников (был недавно запрос net-оснащённого попика на
"Человек и религия", что есть вздор, не заслуживающий внимания).
Донкихотство Михаила Эпштейна — очевидное самовыражение неглупого,
небесталанного и страшно одинокого человека, но не более того.
Вывод: форум имеет шанс отстроиться именно как медиа —
место встречи, где некто надеется найти свою "пару", одновременно
испытывая лёгкое ощущение приятности от приобщения к чему-то а)
большему, б) не покушающемуся на его независимость, в) как ни
странно — возвышенному, то есть, свободному от обыденности.
2. Анализ cybersites в их совокупности даёт весьма любопытную
картину. Казалось бы, нацеленные на успех сайты, вроде фэнтези-фэнов
или любителей саморемонтов, набирают от нескольких сотен до пары
тысяч зарегистрированных членов, тогда как ancientsites, якобы
весьма узкое поле специального интереса, за те же полтора года
набрал под 40 000 душ, и каждый день регистрируются несколько
новых членов.
Более того, игра в членство всего за несколько дней позволила
убедиться в том, что изрядная, хотя и количественно неопределимая
часть "граждан" весьма далека от собственно античных интересов:
в переписке с американским экономистом-аудитором выяснилось, что
в своей второй, вечерней, как бы истинной, жизни он осознает себя
литератором нон-фикшн, а некая дама второй молодости учится на
медсестру для хосписа.
Вывод: некоторая удаленность от злобы дня отнюдь не является
заведомым недостатком форума, возможно — прямо напротив.
3. Весьма существенна конструкция форума: её разумное усложнение
выступает как явное достоинство, относительно которого более элементарные
конструкции резко проигрывают (так, в отличие от ancientsites,
где персональная страница через log-in строится только в "маске"
и не задействует истинную адресовку почты, уже в communitysite
— пусть и с зашифровкой -играет уже подлинный адрес).
Судя по всему, отдельные тематические дискуссионные "клубы" начинаются
с подсадной утки, вслед за чем они множатся. На мой взгляд, весьма
существенно, что в ancientsites позаботились о том, что "городов"
несколько. Это помогает подразделять толпу на охватные множества,
но в то же время позволяет заглядывать на "чужие" делянки, включаться
в общение и там, сохраняя первоначально избранное "гражданство".
Весьма существенно также наличие коммуникационного табло (1),
где видны новички и "друзья" в сети, равно как общее число on-line
(психологически это могучее средство: узнаешь, что включились
человек 70, и уже ощущаешь себя в составе ненавязчивого множества).
Наличие игрушки и квизов — в принципе очень важно: для кого-то
это вообще единственное основание, чтобы включиться (как это сделать
в наших условиях? Может быть, есть ребята, заинтересованные в
рекламном запуске? Может быть, согласятся авторы виртуальной русской
истории, каковая уже должна была выйти в продажу, хотя, скорее
всего, она скверная).
Вывод: усложнение не самоцель, но простенькой конструкцией
хорошего форума-комьюнити не сложить.
4. Собственно о родных палестинах.
На мой взгляд, ориентация на Москву и Питер в принципе неверна,
даже если оттуда и будет вербоваться немалое число участников.
Три круга представляют для нас наибольший интерес:
а) провинциальные университетские центры и вообще полумиллионники
и выше (хотя уже сейчас не стоит игнорировать единиц в малых городах,
тем более что их число всё же будет расти), в которых немало прямых
включений в чужую западную сеть, но они с радостью бы перекинулись
на русский. Здесь страшное одиночество очень маленьких групп и
отдельных личностей, ощущение оторванности и провинциальный комплекс.
Вывод: их необходимо замкнуть друг на друга, как бы минуя
Москву, чтобы сбить идиотское стремление вытягивать воображаемый
"столичный" уровень, что остро заметно в текстах для Пушкина.
Они должны (ибо они этого остро хотят, даже если не вполне отдают
себе в этом отчёта) вступить в прямые обмены, наподобие собирателей
марок и прочего вздора.
б) скорее на перспективу, хотя начинать надо сразу же: крупные
города ближнего зарубежья, прежде всего там, где русский остается
пока ещё основным языком культурной коммуникации (от Харькова
до Еревана и Алма-Аты).
в) уже сейчас, но и на перспективу — русскоязычная диаспора,
мающаяся в основном в тоске, по крайней мере, лица среднего поколения
(тот же Эпштейн или, скажем, Владимир Паперный в потенциале вполне
показательны).
Вывод: наши медиа — это несколько ослабевшее, но всё
же мощное царство русского языка и русскоязычной литературы.
Только сеть позволяет виртуальную эту возможность превратить в
виртуальную действительность.
Подозреваю, что, как ни странно, всё же именно исторические интересы
могут легче всего сформировать плоскость для разноидеологического
общения без мордобоя. С этой точки зрения было бы любопытно пристегнуть
открывающиеся возможности работы с библиотеками (помечтав на секунду
— вот, скажем, репринт Русского Архива вместе с мобилизацией
ресурсов Ленинки, Публичной и крупных провинциальных библиотек
на русские мемуары... или что-то вроде того). Ежели бы так, то
и затея с Русским Университетом подвязывается куда чище, и есть
изрядные массивы Э. С. Кульпина с весьма парадоксальным прочтением
Орды и прочего, и т.д.
Разумеется, возможны и совсем иные варианты, что и следует взвесить:
есть ли реальная конкуренция у истории (уже ведь заметно, как
живы все эти собиратели военных штучек)?
Есть? Тогда надо обсуждать это. Не видно? Тогда сразу можно обсуждать
— как иначе?
|
