|
Среди
эффектных мизансцен прошедшей недели, собравших вместе и набег на Газпром,
и новый акт сидения на
рельсах, и драму на даче забредшего
в политику генерала, напрочь затерялось сообщение о том, что Государственная Дума завалила-таки
проект налога с продаж.
В конечном счёте налог конечно же будет введен — не законом, так указом. Интереснее
иное: те самые СМИ во главе с НТВ, что как сторожевые псы кидаются на защиту интересов экспортеров,
- во благо народное, разумеется, — отличаются редкостным безразличием к делам
существенным. Найти среди представителей homo erectus любителей налогов
сложно. 4 июля США праздновали аккурат годовщину той вспышки ненависти к налогообложению, вследствие
которой оные Соединенные Штаты и возникли. Отечественная же неприязнь к мытарям
восходит к сюжету рекламного клипа Налоговой инспекции о хитроумной княгине Ольге
и простодушных древлянах. И тем не менее, коль скоро без налогов обойтись никак
невозможно, казалось бы, резонно для т.н. общественного мнения хоть сколько-нибудь
интересоваться самой концепцией налогообложения в государстве российском. Ан нет.
Время от времени можно конечно же наткнуться в газете или даже и на ТВ на ламентацию
относительно безумного количества налогов и надежды на сокращение их числа, но
далее этого дело, как правило, не идёт . Кое-что обсуждается в Совете Федерации
или ассоциацией городов, но кто же может узнать о сути дискуссий, не предпринимая
мучительно трудных собственных изысканий. Ещё иной раз поговорят малость о целых
числах процентов, особенно не мелочась, так что альтернативы для налога с продаж,
к примеру, выглядят как вольный выбор между 5 % и 10 %, налог на наследство от
10 % для прямых наследников сразу прыгает на 20 % — для вторых и 30 % — для третьих
в череду наследников, подоходный налог — так сразу или 14 %, или 20 % и 30 % и
т.д. А ведь, помимо того что касается это почти всякого, любопытное это
дело и в принципе доступное для обывателя с честно заработанным средним образованием.
Мне пару раз доводилось заполнять американскую налоговую декларацию, по поводу
которой принято утверждать, что в ней и разобраться-то невозможно. Неправда это,
хотя действительно надо потратить часа четыре внимательной работы в опоре на совершенно
внятные инструкции и образцы, вместе позволяющие точно вычислить персональный
подоходный налог с учетом социальных льгот для семейных, инвалидов, получателей
грантов и т.п. Образно говоря, получается как бы, что сколько налогоплательщиков,
столько и налогов. И ничего страшного, ибо соблюдены два принципа: прозрачность
исчисления и — извините за выспренность — достижимая в обществе справедливость,
по необходимости усредненная, так что конечно же для кого-то она оборачивается
несправедливостью, но в целом общество цементирует. Прежде всего — и это
уж точно предмет общественного интереса — внятная адресация налогообложения. Вариантов
множество, но в целом схема такова. Подоходный налог — федеральный (у нас — местный),
налог на недвижимость — штату, ланду, провинции в некой пропорции с местным бюджетом
(у нас — практически не работает). Если же налог с продаж, то это местный налог,
где-то — ради поощрения развития территории — нулевой, где-то, как в крупнейших
метрополиях, варьирующий между 5 % и 8 %. Наипростейший, даже примитивный этот
налог, прямо ложащийся на плечи всякого покупателя, отмечен замечательно прозрачной
справедливостью: больше покупаешь — больше платишь. Поскольку даже меж тех поселений,
где официально никто никому не платит, нет населённого пункта, где бы ничего не
покупали, некая толика "живых" денег гарантированно поступает в местный бюджет,
и чем больше в городе N торговли и услуг, тем больше доход бюджета. Следовательно,
местная власть кровно заинтересована в создании наилучших условий для продавца
и покупателя.
Прочесть проект закона о налоге с продаж, представленный
правительством в Думу, пока что было негде, но подозреваю,
что речь идёт о федеральном налоге, в таком случае превращающемся
просто в дополнительную подать. Самое удивительное, что,
опасаясь популистской риторики думцев, правительство и не
думало предлагать налог с продажи продуктов питания, что
лишает всю затею девяти десятых смысла [1]. А ведь всего 1% для продуктов питания действительно
малозаметен в любом семейном хозяйстве, и уже выплата зарплат
бюджетникам существенно упростилась бы; что же касается
налога на покупку долговременных потребительских товаров,
то ведь вопрос проще простого — предоставьте муниципалитетам
определять его размеры самостоятельно, обосновав и определив
федеральным законом лишь верхний его лимит. Это, с одной
стороны, как-то неприлично просто, а с другой — выводит
часть пополнения муниципальных бюджетов из-под гнета губерний
и федеральной власти. Наконец, разумный налог с продаж есть
существенное облегчение мигрени налоговых служб. Показательные
казусы — дело хорошее, но ведь всякому ясно, что отловить
даже треть теневых заработков никакой налоговой службе не
под силу, тогда как налог с продаж, не заглядывая в карман
хитроумного обывателя, позволяет названным службам сосредоточиться
на наведении сколько-нибудь реального порядка с кассовыми
аппаратами и чеками.
Получается, что именно этого не хотят ни федеральная
власть, ни губернаторы. Это следовало бы доносить до остаточного разума обывателя,
но столь низменное занятие неинтересно нашим СМИ, как правило трактующим свободу
печати единственно как свободу поливать последними словами и президента и правительство. |
