|
— Каковы отличия градоустройства от градостроительства?
Можно ли считать градоустройство и урбанизм синонимами?
Глазычев В.Л.: Выражение «градостроительство»,
не имеющее прямого аналога в мировом словаре, восходит к абсолютистской
традиции, начиная от ассирийского Синнахериба. Это символическое
отражение воли учреждения властного начала на пустом месте — в
русской летописной традиции: «и поставиша град». «Градоустройство»
предполагает формирование рамок, в которых происходит развитие
города, в котором участвует множество игроков, включая носителей
воли, направленной на реализацию различных задач. «Урбанизм» —
понятие из другого ряда — формат цивилизации, в которой вот уже
много тысячелетий город является движителем развития.
— Отставание нашего градоустройства от их урбанизма исчисляется
десятилетиями. Возможно ли сократить этот разрыв?
Глазычев В.Л.: Сократить разрыв возможно, но затруднено
по трём причинам. Первая — для этого нужно сильное влияние гражданского
общества на власть, вынуждающее эту власть усомниться в категоричности
своих суждений. Вторая — нужно сильное сообщество экспертных групп,
отчасти не зависящих от властных устремлений. Третья — в нашей
стране сознание архитектурного цеха не впускает в себя понимание
того, что городское планирование использует архитектурное умение
лишь как один из инструментов, наряду со множеством других, какими
архитектор профессионально не владеет, что обрекает архитектурный
цех на любительские суждения.
— В настоящее время можно говорить об открывающемся окне
возможностей для отечественного градоустройства: необъятный портфель
заказов, значительные капиталовложения, внимание властей и общественности.
Как не упустить предоставляющийся шанс?
Глазычев В.Л.: Без иллюзий! Портфель заказов по
большей части предполагает только одно: некие документы, именуемые
схемой территориального планирования или генпланом, нужны потому,
что этого требуют федеральные правила игры, в юридической опоре
на градостроительный кодекс — содержание таких документов
и их практичность мало кого волнует. Капиталовложения
идут, как правило, «мимо» города. Только несколько корпораций,
среди которых Лукойл, Сибур, Евразхолдинг, Северсталь демонстрируют
заинтересованность к осмыслению устойчивости и развитии «собственных»
городов.
— Сроки обеспечения градостроительной документацией субъектов
РФ в очередной раз перенесены. Не оченьто верится, что они
будут выдержаны. Известная часть разрабатываемых схем терпланирования,
генпланов и ПЗЗ не соответствует предъявляемым стандартам, делается
для «галочки». Как изменить подобное положение дел?
Глазычев В.Л.: Положение дел с городским планированием
может измениться только в случае реального усиления городского
самоуправления, для чего необходима корректировка межбюджетных
отношений центра, губернской власти и городских сообществ. До
настоящего времени все попытки изменить ситуацию наталкиваются
на решительное противодействие министерств финансов, экономического
развития и промышленности — под сочувственные речи минрегиона,
общественных движений и партий. Следует ожидать продолжения советской
практики, когда генплан служил в основном для того, чтобы произносить
глубокомысленно: «в соответствии с генеральным планом».
— Главным препятствием на пути реализации социально ориентированных
градостроительных программ является отсутствие механизмов интеграции
усилий и средств различных субъектов градостроительного процесса.
Как подступиться к данной теме в условиях бесперспективности
механического копирования богатого западного опыта?
Глазычев В.Л.: Помимо объективных препон ключевым
обстоятельством оказывается безоружность планировщика с традиционным
архитектуроцентрическим образованием перед аргументацией экономического,
правового, менеджерального характера и уверенность в том,
что архитектор предназначен выступать от имени людей, хотя знает
о них мало. Выход к образцам западной практики осуществляется
проще, хотя и не без трудов, через языки иных дисциплин, следовательно,
без формирования коалиции с потенциальными союзниками (которых
ещё надо убедить в собственной необходимости) задача почти
неразрешима.
— Институт публичных слушаний в России делает первые
шаги. Как уберечься, с одной стороны, от общественных эксцессов,
а с другой — от его бюрократической формализации?
Глазычев В.Л.: Общественность — без независимой
экспертной поддержки отчасти обучающего характера — реальной силой
быть не может, она способна на вспышки протеста по частным поводам,
но не по ключевым вопросам, само только обсуждение которых нуждается
в высоком профессионализме. Работа с жителями — это область серьёзного
профессионализма, которым планировщики опять-таки не владеют.
Вот здесь западный опыт вполне применим, но для этого его надо
знать, а во-вторых, надо ещё убедить заказчика в необходимости
трат на привлечение профессионалов.
— Переход на рельсы градоустройства невозможен без переформатирования
оснований градостроительного образования. Как сдвинуть этот процесс
с мертвой точки?
Глазычев В.Л.: Сдвиг уже начался. В Высшей школе
экономики уже несколько лет функционирует первоклассная кафедра
МСУ — это подготовка будущих заказчиков. Там же, в «вышке», создаётся
кафедра урбанистики. Уже второй год существует кафедра управления
территориальным развитием, которую мне дали открыть в Академии
народного хозяйства. Это и бакалавриат, и магистратура.
И здесь главное — подготовка грамотного заказчика. Похоже, что
в скором времени можно ожидать открытие направлений «градостроительство»
(так, к сожалению, записано в госстандарте) в Калининграде и в
Перми. В силу понятной инерционности позже всего изменения начнутся
в архитектурных вузах — жаль, но ничего не поделаешь, хотя вот
в МАрхИ сделан недурной курс социологии города для вторичной пока
что специализации «дизайн городской среды», так что дело не безнадёжно.
|
