|
Не так давно стало известно, что Следственное управление
Следственного комитета РФ по Москве завершило громкое расследование
убийства болельщика футбольного клуба «Спартак» Егора Свиридова.
Следствие пришло к выводу, что драку, в результате которой погиб
Егор Свиридов, спровоцировали уроженцы Кавказа, а сам конфликт
возник «из-за различия культур поведения». «Русский журнал» продолжает
обсуждение «сложностей мультикультурализма» и публикует Вячеслава
Глазычева, члена Общественной палаты, научного руководителя Центра
стратегических исследований Приволжского федерального округа,
генерального директора издательства «Европа», президента Российской
национальной академии дизайна, директора Института продвижения
инноваций ОПРФ.
По возрасту доктрина мультикультурализма — сущий подросток, так
что говорить о её незыблемости странно. Лишь этажом ниже, на уровне
регионов и местностей, национальное государство, то есть государство-нация,
готово принять и признать существование субкультур, в большей
или меньшей степени имеющих этническую окраску. Отсюда норма культивирования
вторых языков и возможности получения образования на вторых языках.
Однако речь идёт непременно о единой цивилизационной рамке. Эта
доктрина — произведение идеалистов, настроенных на размывание
идеи национального государства, фундаментом которого является
идея общей культуры. Современное государство-нация базируется
на писаном праве, когда иммигрант проходит стадию обучения и приносит
присягу верности в качестве гражданина. Для качественно иных цивилизационных
конструктов нация-государство в лучшем случае готово отводить
роль резерваций. Идея мультикультурализма несёт в себе признание
права на отказ от лояльности существующему порядку и, в крайнем
своем выражении (что, однако, редко произносится прямо), на фактический
распад классической государственности как таковой.
Какая политика может оказаться более успешной, чем политика
мультикультурализма? Испытаны уже все варианты. Сегрегация, оставив
в стороне этическую сторону дела, проверенно нежизнеспособна.
Гражданскую нацию сформировала Французская революция, но теперь
её цельность приходится отстаивать с растущими издержками и с
неясным результатом. Бисмарку это удалось только отчасти, так
что работу пришлось начать заново в 1945 году. При распаде Австро-Венгрии
гражданскую нацию пытались создать Чехословакия и Югославия —
исход известен. Гражданскую нацию с изяществом слона в посудной
лавке пытались соорудить в Советском Союзе, но хотя бы её основу
— государственный язык, унаследованный от империи, удалось сохранить.
Единственный способ, до сих пор удающийся США, — это, конечно,
ассимиляция при полной свободе культурных ассоциаций, если
те не посягают на фундаментальные ценности, начертанные в Конституции
и поправках к ней. Как показывает американский опыт, второе поколение
уже встраивается (пока ещё), третье — встроено. Но только не следует
забывать, что, наряду со Швейцарией, США — конфедерация-нация,
а не нация-государство.
Есть общество, и в нем возможны сообщества, кооперация между
которыми является нормой или исключением. И есть государство,
в котором среди различных форм организованности привычно выделяется
демократия, то есть демократический способ формирования власти,
осуществления власти и (в идеале) контроля над властью. К обществу,
полиэтническому или, лучше сказать, поликультурному, в обычном
случае демократия прямого отношения не имеет. Если же случай необычный,
тогда результатом становится революция.
Вместе с тем общие ценности, которые будут действительно универсальными
и поэтому в равной степени приемлемыми для всех групп, возможны,
если таковые заложены в фундамент государственности и жёстко соблюдаются,
независимо от того, приемлемы они для всех групп или нет. Даже
убеждённые анархисты переходят улицу при зелёном свете светофора.
Очень кстати в сентябре 2011 года в Ярославле пройдет Мировой
политический форум, на котором среди прочих вопросов будет обсуждаться
тема «Демократические институты в полиэтнических обществах». Обсуждение
будет очень пестрым, безусловно, занятным. К сожалению, заявленная
тема относится к числу тех, что уводят внимание от действительно
серьёзных проблем, главной из которых мне представляется происходящий
на наших глазах крах модели библейского
Адама, в
поте добывающего хлеб свой. Современному производству нужно
все меньше рабочих рук. Большинство голов, к которым приставлены
руки, не способно и не желает ничего, кроме комфорта и досуга,
где смысл подменен культом нового, Нового, НОВОГО — любой
ценой. При все возрастающей цене, при недостатке ресурсов, при
биржевой игре в «фантики» и при сохранении американского доминирования
в мире, что пока позволяет США перекладывать цену жизни не по
средствам на всех остальных. Именно эта драма будет определять
(уже определяет) судьбы полиэтнических обществ и следующие за
этими судьбами политические осложнения в конце второго десятилетия
нашего нового века.
|
