Почему мэров нужно выбирать?

Бунтман С.: Алло, добрый день, алло.

Глазычев В.Л.: Да, слушаю.

Бунтман С.: Да, добрый день, это здесь Оксана Пашина и Сергей Бунтман.

Пашина О.: Добрый день!

Глазычев В.Л.: Здравствуйте!

Бунтман С.: Да, мы хотим как раз, мы хотим задать вопрос об этой инициативе, чтобы сохранить избрание мэров. Мы хотели бы выслушать мотивировки от вас.

Глазычев В.Л.: Так.

Пашина О.: Вячеслав Леонидович, почему всё-таки мэров нужно выбирать, а не назначать, почему общественная палата пошла поперек воли Кремля в этом случае?

Глазычев В.Л.: Нет такой воли Кремля, это ерунда, это прежде всего.

Бунтман С.: Так, первое, первое важное.

Глазычев В.Л.: Ряда губернаторов. Это вполне понятно, потому что, как правило, мэры, особенно крупных городов, являются довольно серьёзными потенциальными политическими конкурентами. Но главное, за этим стоит другое, понимаете, город — единственный главный сегодня создатель внутреннего валового продукта, главный. И если у него отбирается чувство возможности, ответственности и воли в решении собственной судьбы, собственного бюджета и всего прочего, он делается исполнительным чиновником, страна просто лишается сразу шансов на где-то примерно на 25-30% роста экономического развития, не говоря уже о человеческой стороне дела, что это было бы просто возмутительным шагом назад, ещё и нарушением конституции в придачу.

Бунтман С.: А идея, например, идея, высказанная у нас в эфире Валерием Шанцевым, что выстраивать свою команду сверху донизу имеет право общенародно избранный глава государства?

Глазычев В.Л.: Это всё звучит очень красиво, но только выстраивать такую пирамиду на огромную лоскутную, чрезвычайно разнообразную страну, на самом деле, невозможно. В результате, идут сплошные провалы, потому что пока сигнал дойдет снизу вверх, потом спустится сверху вниз, проходят месяцы или годы. В результате, пока дырочка маленькая, её можно заштопать, на неё придут денежки, когда она уже большая, этих денег всё равно не хватит. Поэтому это звучит элегантно, но на самом деле, может быть, и годится для какой-нибудь компактной маленькой такой, ухоженной страны. Но тогда в ней жители этого не позволят.

Бунтман С.: Да, там как раз в ухоженных маленьких странах как раз этого и не позволяют. Здесь нам пишет Диана из Саратова — в Саратове, она говорит, должность мэра вообще упразднили и ввели другую, сити-менеджер.

Глазычев В.Л.: Да-да.

Бунтман С.: Как вы относитесь к таким, может быть, одно другому не мешает?

Глазычев В.Л.: Такая схема, в принципе, известна, возможна, но, как правило, речь идёт о ситуациях, когда надо выправлять отчаянное положение, т.е. сити-менеджер обычно — это кризисный...

Бунтман С.: Кризисный.

Глазычев В.Л.: ...управляющий.

Бунтман С.: Кризисный управляющий фактически, получается. Скажите, как, что вы считаете для большого города таким оптимальным управлением? Город входит или совпадает с большим регионом, например, что делать в Москве, в Петербурге, когда у нас такой парадокс получается?

Глазычев В.Л.: Нет никакого парадокса, на самом деле, договариваться надо. Это схема, при которой есть логика совместных проектов, совместных принципов управления, скажем, помойками или, наоборот, зелёными ресурсами. Нежелание договариваться, а желание захватить и решать всё самими, монополизировать, есть такое желание, конечно, его высказывают очень ярко, но ничего, кроме вреда, из этого произойти не может.

Пашина О.: Вячеслав Леонидович, а как быть с теми аргументами, когда говорят — народ, он не может определить, кого он выбирает. И зачастую посты мэров занимают криминальные какие элементы, а сверху оно виднее, да.

Бунтман С.: Выберут себе бандита, да.

Глазычев В.Л.: Что называется, бывает, бывает, но для этого есть соответствующие механизмы, хотел сказать — отстрела, механизмы...

Бунтман С.: Хорошая оговорка.

Глазычев В.Л.: ...отлавливания такого. Но гораздо больше ситуаций, где как раз мэрам и виднее, и они это знают, они вполне достойно работают, достаточно крепко. Могу назвать бесконечное число примеров, действительно, бесконечное.

Бунтман С.: Назовите хотя бы один-два.

Глазычев В.Л.: Небольшой город Переславль, рядом Московской области, превосходно выстроенная команда работает, не нужно им выстраиваться сверху. Или какой-нибудь маленький Урюпинск, в котором мы были, великолепная команда, которая знает, что делает, знает, как мобилизовать ресурсы, выбрана людьми, это куда важнее. Поэтому отдельные, даже если их немало, случаи нарушений не являются в этом отношении основанием для отвержения целого. Ведь так вы можете вообще всем сказать — а вообще-то всех надо одеть в форму.

Бунтман С.: Ну да. Ну да, пишет у нас Влад, который эхом тому, что говорит Валерий Шанцев, когда президент может назначать свою команду фактически, да, пишет Влад, и каждая смена президента с командой — это революция. Влад, в общем-то, резон здесь есть.

Глазычев В.Л.: Абсолютно прав.

Бунтман С.: Резон здесь есть, чем больше, чем более всеобъемлющая команда, тем больше её менять. А когда просто структуры работают, мы же можем…

Глазычев В.Л.: Тем драматичнее всякое изменение, это он абсолютно прав.

Бунтман С.: В Дмитрове мэр правит 20 лет, пишут нам из Дмитрова. Я не знаю просто, с каким чувством это пишут, хорошо или плохо, может ведь быть по-разному.

Глазычев В.Л.: Во-первых, это, действительно, может быть по-разному, бывают иногда, хотя по хорошему тону, конечно же, где-то два-три мэрских срока — предел, потому что приедаются, утрачивается острова зубок, не хочется предпринимать сильных усилий, в общем, это не очень хорошо. Но изумительные исключения, мы знаем не только из нашей, а из мировой практики, когда мэра достаточно сильно и долго и успешно управляют городом. Спрашивается, чего их менять? Вообще не очень хорошо.

Пашина О.: Вячеслав Леонидович, извините за такой дилетантский вопрос, у нас для мэров какие-то ограничения по срокам, как для президента?

Глазычев В.Л.: Нет.

Пашина О.: Существуют? Не существуют?

Глазычев В.Л.: Нет.

Пашина О.: Но если горожан устраивает мэр, почему бы и 20 лет не оставаться на своем посту?

Глазычев В.Л.: Как правило, это всё-таки означает, что активного городского сообщества нет, потому что так не может быть, чтобы устраивало больше 10-12 лет, просто не бывает.

Бунтман С.: Может быть, действительно…

Глазычев В.Л.: Значит, что им наплевать.

Бунтман С.: Может быть, действительно, было бы разумно оставить, естественно, выборы мэров и при этом ввести кое-какие ограничения, такие в избирательное законодательство, ограничения по количеству сроков подряд у мэра? Потому что здесь, может быть, здесь у нас как раз есть надежда на самоуправление, которое вырастет из этого, здесь тоже душить не стоит?

Глазычев В.Л.: Возможно, но это должны решать люди на референдумах.

Бунтман С.: Как вы думаете, насколько реальна всё-таки ситуация, которая вас волнует, судя по тому, что мы и читаем сейчас, и слышим, насколько реальна эта универсализация таких назначений с утверждениями? Это опасность, если можно её назвать опасностью?

Глазычев В.Л.: Я бы её не преувеличивал, во-первых, потому, что это уж слишком явное нарушение конституции, а у нас с вами вроде как мы ведь договорились её не трогать.

Бунтман С.: Договорились мы с вами, да.

Глазычев В.Л.: Нет, не только мы.

Бунтман С.: Хорошо.

Глазычев В.Л.: И во-вторых, даже если говорить о другом, это нажим нескольких губернаторов, у которых есть привычка быть князьями, без которых травка не растет, мышки не пищат. Но, в общем, это князья из уходящей генерации.

Бунтман С.: Понятно, хорошо, спасибо большое, Вячеслав Леонидович, спасибо!

Глазычев В.Л.: Рад слышать!

Бунтман С.: Извините, что мы вас оторвали от, действительно, внезапно, но тема, действительно, крайне интересная.

Пашина О.: Да, я только напомню, что это был Вячеслав Глазычев, глава комиссии общественной палаты по региональному развитию и местному самоуправлению.