|
Хотел бы сказать несколько слов по книге
Суркова. Действительно для нас сейчас не очень привычно, чтобы
действующие политики выступали с такого рода текстами. Есть
тексты, трудолюбиво выстроенные спичрайтерами — это дело
профессиональное, почтенное, понятное, но если и личное,
то искусственно личное, это конструкторы. Есть тексты, которые
создают политологи, сколько их ни есть, те и создают. А чтобы
политики — это бывает редко. Здесь всё-таки авторский текст,
автор — публичный философ, этот жанр как-то подзабыт, хотя
вообще у нас водился когда-то в стране. Автор настаивает на том,
что политика текста берет на себя существенные обязательства,
и, мне кажется, в целом выполняет.
 Любопытно,
что мы рискнули включить давний, 97-го года, текст, но, в общем,
это тот же самый автор, вот что любопытно. И хотелось бы, чтобы
читатели могли это увидеть. В этом отношении есть три вещи, которые
я бы хотел подчеркнуть. Вы помните, была необычайная, к сожалению,
краткосрочная полемика, когда возник тезис Суркова о суверенной
демократии. Она была бурной, очень коротенькой и так же оборвалась,
как и началась. На самом деле, в принципе, она сводится к трем
позициям. Первое, это: ну, что вообще говорить о текстах дилетантов,
такую позицию занимает почтенная академическая публика или её
остатки. Вторая, очень характерная: ну, что за чушь, какие могут
быть прилагательные, когда всякому ясно, что такое демократия,
она либо есть, либо нет. При этом совершенно непонятно, как это
понятие присобачить к данной нам в ощущение стране, из полемики
это как-то уходило. И, наконец, автор выступал и выступает до
сих пор, как человек во власти, отчасти, власть персонифицирующий,
а для значительного числа образованного читателя это уже достаточно,
чтобы к этому вообще никак не относиться. Это тоже наша традиция.
Ну, раз во власти, то уже права на интеллект тебе не дано. Нам
поэтому показалось чрезвычайно интересна подборка, в значительной
степени авторская, но согласиться с этим ходом: представить
от нынешнего года на существенно длительный срок назад. Крайне
любопытно, как это воспринимается, тем более тексты, в общем,
знакомые большинству людей ориентирующихся, но вместе собранные
они всегда образуют совершенно новое.
И есть ещё две вещи, очень существенные. Вот Глеб [Павловский]
начинал с того, что вообще-то это все идет в рамках обсуждения
так называемой Программы-2020, я подчеркиваю, так называемой.
Потому что до сих пор, несмотря на значительное количество труда,
затраченного в нескольких министерствах, это остается списком
пожеланий. Вопрос «как?» — ключевой вопрос технологии
(а политика — это всегда технология) остаётся открытым: ну,
как-нибудь, кому-нибудь поручим, поручим министерству такому-то.
Интеллектуальных ресурсов для решения большинства из обозначенных
в этой программе задач особенно не обнаруживается. Я это
говорю как человек вовлечённый, проработавший в Экспертном совете
по так называемым национальным проектам и неплохо проработавший
все, здесь прямо говорю — так называемые, стратегии регионального
развития, которые и не стратегии, и не развитие. Вызов брошен
колоссальный. И абсолютно необходимо движение навстречу —
отвечать не на задания, которые спускаются откуда-то, а превращение
формального задания — власть ничего другого не умеет, кроме
как давать формальные задания, — в задачу для себя. Эти задачи
для себя по-настоящему ещё не осмыслены. Я в этом абсолютно
убежден и имею к этому какие-то эмпирические свои основания в
других своих качествах, не в качестве директора издательства.
Вот это мне бы хотелось иметь в виду. Я для себя в этом сборнике
кое-что из этого вижу, как посылку, но отнюдь не ответ —
как.
|
