|
Между словами послания президента и тональным строем его речи просматривается
явный разрыв. Слова по преимуществу конструктивно успокаивающие,
тогда как общая тональность тревожная. Кураж прошлогоднего послания
утерян — объем упорно не решаемых задач явно выходит за рамки
возможностей единого волевого усилия. Бросается в глаза отсутствие
важнейшего блока — кадровой политики, а ведь без ответа на вопрос,
кто будет нечто делать, вопрос, как
это делать, теряет всякий смысл.
Нежность выражений по поводу демографического сжатия России из рода
страусиных: несколько повысить рождаемость, конечно же, можно, но это не
должно бы мешать увидеть жёсткую правду, о которой давно гудят аналитики.
Ну нет ещё в мире примера, чтобы экономический рост сопровождался
демографическим сжатием, никак уже не компенсируемым иммиграцией! Само по
себе отсутствие прецедента ещё не основание отвергать такую возможность,
но тем более очевидно: Греф с Кудриным реализовать столь амбициозный план
не в состоянии.
Наконец названа главная причина приторможенности в жилищном
строительстве по разумной цене — монополизация строительного рынка, но как
её разрушить, не ясно, так как это вопрос не экономический, а сугубо
политический. Его решение требует неординарных действий по санации ряда
спецрежимов управления, действий, не вполне укладывающихся в
конституционные рамки. Принятие чётких правил землепользования и пр. —
вещи, разумеется, желательные, но как преодолеть совокупную волю
бесчисленных персонажей, для которых именно сохранение нечёткости есть
основа благосостояния и власти? И опять: кто те, кто окажутся в состоянии
проявить необходимую волю, и где их взять? А ведь ни звука о прозрачности
подбора кадров и конкурсном начале в государственной службе в послании
нет.
Вера в детализацию стандартов, особенно в столь мутной области, как
медицинское обслуживание, которое у нас почему-то именуется
здравоохранением, дело вкуса. Огорчает лишь то, что ни звука о модели
постсоветского здравоохранения как системы нет ни словечка, а способы
расчета они способы расчета и есть.
Фраза "следует стремиться к тому, чтобы большинство выпускников
учебных заведений работало по специальности" столь явственно
противоречит задаче удвоения хоть валом, хоть в душевом исчислении, что
как-то и говорить об этом неловко. Про образование столько уже выяснено,
но нет, в тексте послания всё ещё звучат слова о "специальности", как если
бы это слово имело отношение к вузовской системе, а не к сфере
практического труда, где специализация возникает и исчезает. В общем-то
понятно: заговорить о способности системы образования оснащать людей
способностью быстро приобретать и менять специальность — значит заговорить
о действительной реформе, проведению которой яростно сопротивляются
ректораты и их министерские лоббисты.
Конечно, замечательно, что наряду с высокими словами о свободном
человеке в тексте послания появились и тени НКО, и критика их робости
отчасти справедлива (хотя не грех бы сказать о том, как отстроить систему
отечественных фондов безвредным для бизнеса образом). Однако фраза
"необходимо постепенно передавать негосударственному сектору функции,
которые государство не должно или не способно эффективно выполнять" по
меньшей мере рискованная: где функции, которое оно способно эффективно
выполнять, и где те гражданские институты, которые могли бы
их выполнять? Пока что без целенаправленной государственной политики
разрозненные организации в институты сложиться не способны.
В общем, если через несколько рефлексивных перебросов прочесть самую
суть послания, то её можно было бы выразить призывом: срочно нужны 200 000
ангелов!
Любопытно, что коллективный автор послания прогнулся-таки перед
критикой "слева". В первых строках всё ещё принято за факт суждение, будто
"за время длительного экономического кризиса Россия потеряла почти
половину своего экономического потенциала". В объеме перегона металла
в военную и (в куда меньшей степени) невоенную стружку Россия
действительно потеряла многое, но стоит ли и дальше упорно именовать
имевшуюся в стране систему
экономической? |
