Подрывная деятельность телевидения

На ТВ мы сталкиваемся с ситуацией полной выключенности региональных элит. И это крупнейшая дыра, которая вызывает раздражение, независимо от качества присутствия. Исходя из моего скромного опыта, могу заметить, что губернаторы, которых ты щипал на телевидении, потом присылают благодарственную телеграмму. Потому что их порадовал сам факт появления и упоминания, что вообще существуют не только два персонажа плюс звезды, о которых шла речь. Это вопрос политической воли: без нажима каналы этого делать не будут, потому что они свято уверены в том, что то, что они показывают, и есть нужный образ России.

Вторая очень важная вещь: мы всё-таки говорим о политическом компоненте, хотя без культурного компонента не обойдешься. Мы, конечно, доигрались. Я не знаю ни одного такого телевидения, в котором бы шла реклама предметов роскоши. Везде установка на 'мидл-класс', не выше. Это чёткая, понятная идеологическая установка - не раздражать без нужды. Мы это делаем - такое впечатление, что кто-то хочет яростно противопоставить люмпен-публику всему остальному обществу, вообще раскачать ситуацию в стране. Власть этого, по-моему, пока никак не поняла. И я вижу нашу обязанность все время пытаться сунуть ей в физиономию эту грязь, которая её убивает. Когда слово "гламурненько" звучит с телевидения в позитивном измерении, мы имеем какую-то подрывную деятельность.

Можно ли выстроить региональное присутствие? Можно. Потому что московский снобизм мало на чем основан, и каждый из нас может набрать десятки чрезвычайно интересных людей, которые присутствуют на самых разных градациях и в крупнейших городах, и в средних. По крайней мере, я не встречал места, где хотя бы одного нельзя было отловить. Политика отлова - это вопрос принципиально важный. Дебаты - трудная штука, очень трудная, у нас противника в основном надо изничтожить, а не выстроить с ним отношения. Нет у нас этого навыка. Задать это - безумно сложный формат. Я не хочу сказать, что это невозможно, но тут брейнстормингом дело не решишь. Это вопрос подбора.

Сейчас сами каналы это делать не могут, там с профессионализмом не очень хорошо. Что делать? Конечно, не тот бред про общественные советы, которые некоторые из моих коллег упорно продвигают. Потому что, кроме склоки и свары, это дать ничего не может. Нужна некая, не думаю, что публичная, своего рода аналитическая конструкция, которая бы это просто обсуждала и выдавала. И не только как мнение Глеба, или Ослона, или иногда мое, или ещё кого-то, а всё-таки как некоторый экспертный взгляд. Если внутри него мы можем достичь минимального консенсуса, это будет сильнее звучать, чем записочка, которую читают поврозь.

И последняя реплика: я согласен со всем, что здесь написано, но меня всегда волнует простой технологический вопрос: а что делать-то с этим? Что делать с этим - развилка, о которой давно говорят. Мне кажется, если о чём можно было бы говорить без серьёзных опасений, о которых говорил Виталий Товиевич, это о модели общественного канала. Тем самым - говорить о телевидении целиком, так сказать. Я предлагаю здесь такой замещающий инструмент. Надо серьёзно обсудить - как, что и кто его делает, каковы конкурсы, чтобы им нормально руководили и в нём нормально умели освещать людей. Может быть, такой простенький инструмент может оказаться полезным.


Из выступления на дискуссии по результатам исследования "О состоянии политического телевидения в России",
26 июня 2008 года

Опубликовано на "Кремль.org"

См. также

§ ТВ-заставка — дело тонкое

§ Письмо первое

§ Письмо второе

§ Письмо третье

§ Письмо четвёртое

§ Письмо пятое

§ Письмо шестое



...Функциональная необходимость проводить долгие часы на разного рода "посиделках" облегчается почти автоматическим процессом выкладывания линий на случайных листах, с помощью случайного инструмента... - см. подробнее




Скопировать