|
Все же мне интересно, почему законотворчество в современной России
совершенно не привлекает внимание умственного класса.
Разумеется, насыщенные
интригами выборы на Украине есть дело важное, но, право же,
кодексы, испекаемые в МЭРТе с феноменальной скоростью и с полным
единодушием большинства утверждаемые Госдумой, касаются всех нас
никак не меньше. А ведь разудалый Водный
кодекс, о котором я уже писал,
прошел второе чтение, и теперь притормозить его если и удастся,
то лишь в Совете Федерации.
Помнится, у Салтыкова-Щедрина в "Современной
идиллии" на достаточно наивный вопрос, как же это вы пишете
законы, замечательный персонаж по имени Удав гордо ответил: "Прямо
от себя-с!"
Казалось бы, горячие сторонники распространения контрактных отношений
в рамках Гражданского кодекса "на все и вся" должны были обратиться
к опыту других стран — и тех, что недавно занялись упорядочением
законодательного поля (вроде Казахстана), и тех, где эта работа
ведётся давно и постоянно. Например, к опыту США. Но в таком случае
пришлось бы обнаружить, что в этой крепости рыночных отношений
агентство по охране окружающей среды имеет в своих руках такие
мощнейшие инструменты воздействия на любых "водопользователей"
(так в тексте кодекса), какие нашему Водному агентству и не снились.
Достаточно сказать, что при нарушении "Акта
о чистой воде" нарушитель выплачивает двадцать пять тысяч
долларов за каждый день нанесения ущерба; что при оценке воздействия
водозабора из артезианской скважины учитывается понижение уровня
грунтовых вод в зоне интересов соседних потребителей и пр. и пр.
(наш кодекс вообще отнес подземные воды к ведению Закона о недрах).
Однако куда важнее то, что, скажем, с 2003 года там действует
Национальный стратегический план по водной программе, расписанный
по финансовым 2005, 2006 и 2007 годам; что ещё при президенте
Клинтоне сформирован оборотный фонд поддержки проектов по штатам
и субрегиональным программам...
Да, в США вода — товар, но на рынке питьевой воды и воды для
полива действуют особые правила, отнюдь не определённые простой
отсылкой к Гражданскому кодексу. Наши отважные правосочинители
могли бы заметить, что там вода ещё и общественное благо. И потому
федеральная власть не может себе позволить самоустраниться, свободно
разрешив уступать права водопользования третьим лицам, как это
делают наши герои.
Между тем на "Заключение", согласованно подготовленное двумя
профильными комиссиями Общественной палаты, последовал поистине
восхитительный ответ. Мы просили соблюсти закон, согласно
которому такого рода законопроект должен пройти государственную
экологическую экспертизу. На это председатель комитета по природным
ресурсам и природопользованию Государственной думы (sic!) ответила,
что таковое не требуется статьей 105 регламента рассмотрения
законопроектов.
А ведь требуется гораздо большее — не только экологическая, но
и социальная, и экономическая, и, наконец, ценностная, сиречь
культурная, экспертиза законоуложений, непосредственно воздействующих
на жизнь всей страны, каждого её жителя.
Пытаюсь понять, почему этот сюжет задевает всерьёзодних только
активистов природоохранных общественных организаций, и не могу!
Из письма Б.В.Грызлову: "В феврале 2006 года Всероссийское
общество охраны природы (ВООП) и входящие в Координационно-консультативный
совет экологически ориентированные организации Москвы и Московской
области, в том числе Московская экологическая федерация (МЭФ),
Союз экологических организаций Московской области (29 организаций),
городской и центральный советы Общероссийской общественной организации
"Российские учёные социалистической ориентации" (РУСО) и другие,
а также участвующие в совместной деятельности с ними Ассоциация
юристов-экологов России, общероссийские общественные организации
Всенародное экологическое общество "Зеленые-3000", Всероссийский
женский союз "Надежда России" (свыше 30 общественных организаций)
обратились в Общественную палату РФ с предложением провести экологическую
экспертизу проектов Водного и Лесного кодексов РФ и Закона "О
недрах".
Общественная палата РФ в своем письме от 6 февраля 2006 года
поддержала указанные выше обращения и направила в Государственную
думу соответствующее заключение".
Обращаясь к первому собранию Общественной палаты, президент Путин
предупреждал, что нас нигде не ждут. Как в воду глядел!
Не хочу верить тем, кто утверждает, что между крайностью холуйства
и крайностью отторжения власти уже за то, что она есть власть,
в нашей культуре простирается безграничное поле тотального наплевательства.
Не хочу, но удерживать эту позицию все сложнее по мере того, как
приходится все глубже погружаться в правоприменительную практику
по регионам и муниципиям.
|
