Это была хорошая тренировка бдительности

Глазычев В.Л.: Мы сделали все, чтобы сменился. Такая ''перемена" — результат не только наших усилий. Ничего более зловредного, чем этот законопроект, для слабенькой российской демократии даже и придумать невозможно. Настроения в крупных городах имеют для развития демократии ключевое значение — и именно по гражданскому самосознанию их жителей наносится главный удар.

- Но в проекте речь идёт не обо всех крупных городах — только о столицах субъектов Федерации.

Глазычев В.Л.: А кроме столиц, у нас больших городов раз два и обчелся. Тольятти, Набережные Челны да Череповец. В столицах областей, краев и республик самая продвинутая публика. И если она лишается права голоса, фактически устраняется из политического процесса, то даже закон об отмене обязательной явки не спасает грядущие выборы от неминуемой катастрофы. Потому что у жителей останется один способ выразить своё отношение к происходящему — массовая неявка на выборы. По закону, после отмены обязательной явки, все будет, конечно, чисто, но с политической точки зрения легитимность новой Государственной думы и нового президента окажется очень и очень шаткой, что, естественно, неприемлемо.

- Фрустрация горожан будет обусловлена тем, что у них отняли ещё одно право выбирать: сначала их лишили возможности напрямую выбирать губернатора, а теперь ещё и права выбирать мэра?

Глазычев В.Л.: Понимаете, выборы губернатора для граждан всегда были менее интересны, чем выборы своего муниципального руководителя и президента России. К тому же практика показала, что разница между выборами и утверждением главы региона невелика. Президент действует в инерционном режиме, реализует договорные, по сути, отношения и предлагает преимущественно выдвиженцев местной элиты, которая, по существу, и раньше определяла губернатора.

В городе более внятно проступает ощущение "наше" — главный элемент патриотизма. Власть там намного ближе "к земле", к гражданам, их насущным проблемам. За влияние на нее люди готовы бороться.

Это наиболее ярко продемонстрировала Самара, причём задолго до того, как провалила на выборах кандидата власти Лиманского. Ещё летом граждане заставили городскую думу восстановить устав города, предусматривающий прямые выборы мэра. Депутаты пошли на этот шаг, поскольку не верили в возможность сместить на открытых демократических выборах пользующегося ресурсами власти Георгия Лиманского. Но в результате и демократический устав был сохранен, и Лиманский проиграл выборы, несмотря на то что поддерживался московским руководством "Единой России" и губернатором Титовым.

Кстати, из поля зрения очень часто выпадает, что законопроект Мокрого и К° не только ударяет по выборным мэрам — он ещё и ликвидирует городские думы. То есть горожан предлагалось лишить возможности не только выбирать мэров, но и вообще как-либо влиять на общегородскую политику.

Ликвидация городских дум — это возврат к ситуации до реформ Александра II, когда в российских городах они впервые появились.

Прописанный в законопроекте перенос муниципалитетов на уровень городских районов — по факту полная ликвидация самоуправления. Что такое муниципалитеты на уровне районов, мы хорошо знаем по опыту Москвы, где формально существует районное МСУ, но оно бесправно и выступает исключительно как придаток районных управ — структур субъекта Федерации.

- Но при этом в столице России выборная дума и утверждаемый ею мэр.

Глазычев В.Л.: Вот именно. А в столицах субъектов Федерации предлагалось всё это ликвидировать. В такой ситуации привлечь людей к участию в выборах было бы практически нереально. Очевидно, что обсуждаемый законопроект не инициатива Мокрого.

- Тем более что несколько месяцев назад он говорил вещи, прямо противоречащие этому проекту.

Глазычев В.Л.: Совершенно ясно, что Владимир Мокрый выступил в данном случае просто "говорящей головой", рупором некоей группы в Администрации президента, одного из её крыльев: АП, как известно, не монолит.

Подконтрольность столичных городов губернаторам рассматривалась там как средство обеспечить контроль над выборами, чтобы все в столичных городах, под руководством глав субъектов Федерации, проголосовали правильно. Но это совершенный абсурд, о чем я уже сказал. Это то же самое, что лечить головную боль гильотиной.

Кстати, губернаторы в массе своей оказались не готовы поддержать инициативу. Их больше устраивает нынешняя ситуация, когда политическая ответственность распределена между ними и мэрами столиц субъектов Федерации. При всем том, что мэров, они, разумеется, не любят и, вообще-то, не прочь подмять под себя.

- Мэр столичного города — это ведь, по сути, вторая по влиятельности фигура в регионе?

Глазычев В.Л.: Конечно. И сохранить такое его положение очень важно, не в последнюю очередь потому, что мэры столиц субъектов Федерации — кадровый резерв, как раньше говорили. И для региона, и для федеральных органов власти.

Столичный город — это 50-80% населения губернии и её экономических ресурсов. Часто он фактически соразмерен всему субъекту Федерации. И политически гораздо правильнее сохранять два центра власти, а не строить паркинсоновскую вертикаль власти с зависимым, несамостоятельным городским главой, который вряд ли сможет превратиться в серьёзную политическую фигуру, войти в кадровый резерв.

- Но с управленческой точки зрения в субъекте Федерации получается двуначалие.

Глазычев В.Л.: А с политической в этом есть огромный шанс для демократии. Когда я говорю о сохранении демократии, то имею в виду не столько даже право выбирать — гораздо важнее необходимость искать и находить компромиссы, строить договорные отношения.

Именно искусство договариваться, достигать компромисса, так, к сожалению, непопулярное у нас, я считаю ключевым в развитии демократического процесса в нашей стране.

В России есть "передовики" в умении договариваться. Например, Новосибирская область: губернатор Толоконский и мэр Новосибирска Городецкий прекрасно сотрудничают, грамотно обмениваются полномочиями. Когда вышел 53-й закон, предоставивший регионам право распоряжаться земельными участками на территории своих столиц, область взяла на себя эти полномочия, а потом областным законом передала городу, где их наиболее целесообразно реализовывать.

- Но приведенный вами пример — довольно редкий случай мирного сосуществования и сотрудничества мэрии областной столицы и региональной администрации.

Глазычев В.Л.: Действительно, редкий. И эта редкость в большинстве случаев связана не с мэрами, а с губернаторами. Но постепенно, что называется, процесс идёт . Даже упрямый Лужков вынужден был признать, что Москва и область должны делать генеральный план развития территории сообща.

И кстати, земельный вопрос — распоряжение земельными участками на территории столичных городов, которое досталось субъектам Федерации, — сначала, конечно, портит нравы обеим сторонам, но затем становится основой для их сотрудничества.

- Каким образом? Ведь у региональных властей все карты!

Глазычев В.Л.: Прямое господство региона в земельном вопросе ничего не даёт, разве что краткосрочный выигрыш. Областная администрация физически не в состоянии распоряжаться земельными участками в столице субъекта. А заниматься жилищным строительством надо: за выполнение нацпроекта "Доступное жильё " спросят! Так что передавать эти полномочия всё равно придётся, и условия такой передачи — прекрасная основа для сотрудничества.

Так вот, пожалуй, главная моя претензия к законопроекту Мокрого — в случае принятия он полностью уничтожил бы возможность развития искусства компромисса, сотрудничества, подчинив одну сторону демократического диалога другой. Конечно, лучше всего, чтобы более или менее равно-влиятельных субъектов было несколько, но два — обязательный минимум. И попытка их уничтожения — это, безусловно, попытка подрыва демократии.

Я умеренный оптимист: понимаю, что процесс освоения искусства компромисса долгий, трудный и болезненный, но он бесконечно важен.

- Не стоит ли взять на вооружение содержащуюся в законопроекте идею о делении городов на более мелкие муниципалитеты, то есть ввести в городских округах такую же двухуровневую систему, как в муниципальных районах?

Глазычев В.Л.: Не думаю. Скорее, следует направить усилия на развитие ТОС — территориального общественного самоуправления. Сегодня его структуры развиваются спорадически, в большинстве случаев они рахитичны. Однако это очень важный инструмент социального развития.

Знаете, столица США Вашингтон долгие годы управлялась в рамках жёсткой административной системы, то есть не имела органов самоуправления. И только четверть века назад там появились городское собрание и выборный мэр. А кроме них — система соседских согласовательных комиссий.

Это очень интересные образования, работу которых я имел возможность изучать на месте. По закону у них всего три права.

Первое — им обязательно направляются все инвестиционные проекты на их территории. При этом рассматриваются они не сходом жителей, что на самом деле игра в демократию, а, по-российски говоря, гласными — их семь человек. Я был на целом ряде таких обсуждений — дотошных, внимательных, тщательных. Несмотря на то что у комиссии нет права запретить строительство, ни одна фирма-застройщик не игнорирует её мнение.

Второе право — в комиссии направляются на согласование все городские законопроекты. Опять-таки, они не имеют права отклонить документы, но их мнение всегда учитывается.

И третье, очень важное, право — потратить средства, выделяемые из городского бюджета, на любые цели, кроме зарплаты членам комиссии: все они работают на общественных началах. Это может быть все что угодно: проведение выставки кактусов, новые скамейки...

Деньги, кстати, мизерные по американским меркам. И когда я спросил, какой вообще в них тогда смысл, мне один из авторов этой системы самоуправления сказал: нет лучше способа научить людей договариваться, чем предложить им потратить не свои деньги на не свои нужды.

В результате у этих соседских комиссий такое влияние, что они стали важнейшим политическим инструментом — и республиканцы, и демократы стремятся с ними сотрудничать.

Подобные структуры самоуправления в Америке есть тоже далеко не везде: в Сан-Франциско, например, в некоторых других городах, — вот практически и все. Но для нас, мне кажется, такие комиссии — замечательный пример для подражания. Если бы у российских органов ТОС была возможность осуществить хотя бы минимальную помощь людям, их авторитет был бы совершенно другим.

- То есть им необходимо минимальное финансирование из бюджетов муниципалитетов?

Глазычев В.Л.: Безусловно. Причем категорически не на зарплату членам совета ТОС — они должны работать бесплатно. На деятельность!

Что же касается образования районных муниципалитетов, то при существующем дефиците квалифицированных кадров это опасно. Развитие районных муниципалитетов имеет смысл в таких супергородах, как Москва и Питер, где районы от 60 тыс. до 120 тыс. жителей и высокая концентрация управленческих и хозяйственных кадров, что позволяет найти грамотных муниципальных управляющих. Создание реальных муниципалитетов, наделенных полномочиями нынешних управ и глав районных администраций, было бы весьма позитивным шагом.

- Но в составе некоторых городских округов оказались села, посёлки городского типа и даже целые города, утратившие теперь возможность самоуправления.

Глазычев В.Л.: Это ошибка. Такое положение нужно исправлять.

Кроме того, во время сентябрьских слушаний в Общественной палате, посвященных году реализации в полном объеме 131-го закона, мы говорили о тяжелой судьбе так называемых городских поселений. Мы считаем, что нужно возвратить им название и статус городов. Во-первых, наиболее частым, типичным является доминирование райцентра над остальным районом — экономически это всегда было наиболее сильное образование. И подчинение его району с колоссальным урезанием прав и источников доходов контрпродуктивно. Во-вторых, подорвана их экономическая база — оставлен только налог на землю и часть налога на "белую" зарплату. В-третьих, чисто психологически превращение городов в поселения — а подобная участь не миновала даже такие княжеские города, как Углич и Тихвин, — унизительно.

Как я уже сказал, с несообразностями в процессе развития местного самоуправления борется не только Общественная палата. Не менее активную позицию занимает Всероссийский совет местного самоуправления, который возглавляет депутат Госдумы Валерий Гальченко.

Мы будем использовать для отстаивания интересов муниципалитетов формирующуюся сейчас двух с половиной партийную систему — с двумя партиями власти. Они ничем между собой идеологически не отличаются, и потому им волей-неволей придётся различаться на местах.

- Ваш прогноз дальнейшего развития ситуации вокруг законопроекта Мокрого и К°?

Глазычев В.Л.: Я искренне надеюсь, что документ похоронят. На самом деле осенний законопроект — это вторая попытка: первая, более мягкая, была в марте. Тогда и мы, и многие депутаты подняли шум, и документ забрали с рассмотрения как несвоевременный.

Кстати, этот законопроект был внесен вообще мошенническим способом — со старым, апрельским, регистрационным номером, для того чтобы не проводить его рассылку в установленном законом порядке. Но тем не менее я и мои коллеги рассылку сделали, довели до сведения максимального числа людей содержание документа. После этого собрались и выступили с протестом сибирские мэры, Всероссийский совет местного самоуправления, Общественная палата РФ. Категорически против законопроекта высказались Борис Грызлов, Дмитрий Медведев...

Исключить третьего захода я, конечно, не могу. Однако очень сомневаюсь, что его попытаются осуществить до думских выборов. Кроме того, руководство партии "Единая Россия", мне кажется, осознало, что на этом проекте можно потерять много, а выиграть мало. Думаю, что он отложен в долгий ящик. Но наше дело быть настороже. Потому что так или иначе перетягивание каната между сторонниками демократических и авторитарных решений будет продолжаться. Накопленный же опыт очень полезен. Это была хорошая тренировка бдительности.