|
В середине девятнадцатого века граф Валуев,
знавший тенета бюрократии не понаслышке, как-то заметил: "Все
правительственные инстанции уже ныне более заняты друг другом,
чем сущностью предметов их ведомств. Высшие едва успевают наблюдать
за внешнею правильностью действий низших инстанций; низшие почти
исключительно озабочены удовлетворением внешней взыскательности
высших".
Будто сейчас сказано.
Мы уж вроде приучёны к тому, что "медвежий" наш парламент со
свойственным ему изяществом (как гласит пивная реклама) склонен
принимать решения столь же быстрые, сколь и непродуманные. Однако
же новейший его вольт хоть кого изумит.
Аккурат под первое апреля депутаты Мокрый,
Жидких и Огоньков (страна да знает героев своих)[1] внесли законопроект, зарегистрированный под номером 284354-4.
Из Пояснительной записки: "... предлагается
внести в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" положение, согласно которому органы государственной
власти смогут осуществлять отдельные полномочия органов местного
самоуправления столиц субъектов Российской Федерации. Законопроект
предусматривает не обязанность, а право региональных органов власти
участвовать в разрешении наиболее острых социально-экономических
проблем, возникающих в крупных городах России".
За невинностью формулировок внимательные граждане усмотрели первый
шаг к ограничению права жителей крупнейших городов на самоуправление.
Поднялся шум, в коем и мне довелось подавать голос. Когда случилось
чудо, и законодательная троица сняла законопроект с рассмотрения,
наиболее чуткие граждане усмотрели в этом некий подвох, но понять,
что же стоит за лёгкостью отхода законодателей на исходные позиции,
не могли. Многим, и мне в том числе, казалось, что была обычная
разведка боем: попробовали, без шума не получилось, вот и отказались.
Не тут-то было.
19-го октября, без указания даты (что в данном случае немаловажно)
та же троица, к которой для усиления примкнул депутат Сарычев,
под тем же номером 284354-4 внесла на рассмотрение совершенно
иной по содержанию законопроект. В нем говорится:
... "2. В административных центрах, столицах
субъектов РФ законом субъекта РФ осуществление местного самоуправления
предусматривается либо в границах административного центра,
столицы субъекта РФ, либо на внутригородских территориях административного
центра, столицы субъекта РФ.
3. В городах федерального значения Москве и
Санкт-Петербурге, административных центрах, столицах субъектов
РФ установление и изменение границ внутригородских муниципальных
образований, их преобразование осуществляются законами городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, законами субъектов
РФ с учетом мнения населения".
Если слово "либо", вроде бы указывающее на то, что где-нибудь
в Новосибирске, Смоленске или Самаре всё же туземцам может быть
оставлено право избирать мэра и городскую думу, прочтено в этом
либертинском смысле, то не стоит заблуждаться. В пояснительной
записке ведь ясно сказано: "Законопроект предусматривает возможность
осуществления местного самоуправления на внутригородских территориях
административных центров субъектов РФ. В этом случае местное самоуправление
на городском уровне осуществляться не будет...
Регулирование вопроса о том, на каком уровне будет осуществляться
местное самоуправление в административных центрах, столицах субъектов
РФ, законопроектом отнесено к полномочиям субъектов РФ".
Полагаю, что формула "с учетом мнения" никого в заблуждение ввести
не может. Значит, московская модель с фальшь-фасадом МСУ на уровне
муниципальных округов!
Такие мелочи, как нарушение Регламента
Государственной думы — иного содержания проект внесен, без
даты, под тем же номером — значения, надо полагать, не имеют,
так что закон за милую душу примут в первом чтении уже 8 ноября,
"мнением населения" нимало не озаботясь.
Октябрь бежит к концу, а закон должен вступить в силу с 1 января
2007 года, так что со вторым чтением разберутся быстро.
Вопрос: зачем вдруг?
Ответ лежит на поверхности. На недавних выборах в восьми регионах,
хотя "ЕР" и одержала убедительную победу по совокупности, хотя
план и был выполнен, проступило со всей ясностью, что жителям
крупных городов самоотождествление "партии власти" с президентом
Путиным убедительным не показалось. Явка была низкой. В иных городах
— очень низкой, на грани фола. Впереди большие выборы в Госдуму,
и логика тех, кто выпихнул на авансцену четверку храбрецов, понятна.
Поручить губернаторам обеспечить и явку, и правильное голосование,
дабы сомнений в удержании большинства за "Едром" не было, а то
ведь вроде пошутили с ПЖ-ПП, ан кое-где шутку не поняли — в Тыве,
к примеру, — и отдали не рожденному ещё гибриду треть голосов.
То, что саму идею новации губернаторы примут с восторгом,
сомнения не вызывает. Они давно с завистью смотрели на Лужкова,
так что идея наконец-то зачистить поле от мэров, нередко дышащих
им в затылок, — милое дело. То, что сама новация приведет их в
восторг, рождает некие сомнения. Одно ведь дело отвечать за электоральное
поведение жителей глубинки, и совсем другое — жителей тех же Нижнего
Новгорода, Саратова или Екатеринбурга, замеченных в немалой строптивости,
когда на них неприкрыто давят сверху.
Уяснить логику подлинных авторов законопроекта могу. Понять её
сложнее. Вместо того чтобы обучить "медведей" как-то осмысленно
работать с проблемами крупных городов, взять да и унизить как
минимум 20 миллионов человек? Как там, в рекламе: "Вкус есть,
а мяса нет. — Не понимаю!". Интересно, задумывались ли авторы
законопроекта о том, что их детище может привести к прямо противоположному
эффекту? Ведь опустить даже призрак МСУ на уровень ниже общегородского
(добавим сюда чудовищный беспорядок, неизбежно сопровождающий
всякую административную реформу) — подарок оппозиции, о котором
та и мечтать не могла.
Полагаю, что наскоро сляпанный законопроект ко второму чтению
несколько поправят, спохватившись, что целью является тотальность
власти исполнительной, тогда как городские думы, хотя бы в том
весе, какой они имели при Александре III и Николае II, неким фортелем
надлежит в новый порядок встроить, а то перед Европой неловко.
Конечно, могу ошибаться, но думается, что опыт графа Валуева
надлежит изучать более внимательно. Цитирую: "У
нас сам закон нередко заклеймен неискренностью. Мало озабочиваясь
определительной ясностью выражений и практической применимостью
правил, он смело и сознательно требует невозможного".
|
