Антропоток: проблематизация понятия

1. Как Вы относитесь к понятию "антропоток"? Вносит ли это понятие новый смысл по отношению к принятым в науке понятиям "миграция", "перемещение людей"? Какие виды управленческой деятельности должна, на Ваш взгляд, использовать политика по управлению антропотоками?

Глазычев В.Л.: На мой взгляд, "антропоток" —  понятие славное уж тем, что снимает отрицательный привкус, полученный у нас нейтральным словом «миграция» и тем более «мигрант». Кроме того, это понятие действительно охватывает все типы и формы перемещений, включая так называемую маятниковую миграцию в мегаполисах и в регионах, и акцентирует внутристрановые перемещения. Употребление слова «управление» применительно к антропотокам считаю неправильным: разумно говорить о регулировании, что сразу обращает внимание как на правовые рамки процессов, так и на использование скорее стимулов, чем запретов в административной практике.  Иными словами, только трактуя задачу как регулирование, мы могли бы начать движение от русского прочтения понятия government к authority  и public administration [подробнее о различении этих понятий см. лекцию 1 по муниципальной политике].

2. В какой мере правильно организуемая и осуществляемая миграционная политика может представлять ресурс для развития государства?

Глазычев В.Л.: О ресурсе в американском смысле говорить пока не приходится, хотя вероятный мировой кризис может до некоторой степени повторить ситуацию 30-х годов, когда к нам стремились. Но у нас свой смысл: для сохранения страны нам попросту остро нужны по возможности здоровые дети, с какими бы родителями они ни появлялись на свет (что, впрочем, предполагает превентивные меры в жилищной и образовательной политике, на которые в настоящее время рассчитывать трудно).

3. Каково, по Вашему мнению, должно быть оптимальное направление российской миграционной политики? К какому варианту она должна тяготеть — либеральному (ориентированному на поощрение миграции), консервативному (ориентированному на сдерживание миграции), стабилизационному (направленному на поддержание миграционного притока на определённом уровне)?

Глазычев В.Л.: Учитывая отечественные реалии, я склонен отдать первенство стабилизационному варианту. Консервативный самоубийствен, либеральный — пока что почти самоубийствен, если принять во внимание тотальную неготовность к нему властей всех уровней. Либеральный вариант я рассматривал бы как перспективную задачу, так как подготовиться меньше, чем за 10 лет не удастся даже при всех усилиях центральной власти. Разумеется, мигранты острее нацелены на деятельное выживание, в отличие от значительной части автохтонов, нацеленной на пассивное выживание, но всё же нельзя  переоценивать силу первых в столкновении с мощным сопротивлением на всех или почти всех местах.

4. Нужно ли учитывать при разработке миграционного законодательства и планировании миграционной политики идентичность принимающей страны? Может ли считаться одной из приоритетных целей данной политики сохранение социокультурного ядра страны? Как Вы относитесь к перспективе формирования вокруг российского государства особого геокультурного мира по типу британского Содружества наций?

Глазычев В.Л.: Опыт США (и позитивный и негативный) доказывает со всей убедительностью, что любое отступление от принципа приятия идентичности принимающей страны чревато бедами. Форсированное изучение языка, клятва лояльности, жёсткие правила депортации при нарушении её имеют принципиальное значение. Этнические факторы в целом не имеют значения (немногочисленные «наши» негры, афганцы, давно корейцы, недавние многочисленные армяне — в основном — служат несомненным подтверждением). Сохранение социокультурного ядра и есть сохранение страны. Перспектива «российского Содружества наций» может рассматриваться всерьёз, но как задача на среднесрочную перспективу, так как, не установив окончательно таковое содружество в собственных государственных пределах, нелепо лезть за граничную черту. Иное дело, что создание форпостов через всемерную поддержку российской диаспоры как именно российской — дело слишком серьёзное, чтобы ссылаться на отсутствие денег. На безопасность страны деньги всё же начинают находить, а это вопрос безопасности, как и все, что относится к пунктам 2 и 3.


Из доклада Центра стратегических исследований ПФО "Государство и Антропоток". Материалы опроса участников экспертного семинара (Мальта, ноябрь 2002 г.)

§ Антропоток и российская провинция

§ Слои миграции и практики интеграции

По теме "Антропоток" см. также:



Альманах ОстровКрым

§ Сергей Градировский "Тезисы к докладу «Государство и антропоток»"

§ Доклад ЦСИ ПФО "Государство и антропоток"



...Функциональная необходимость проводить долгие часы на разного рода "посиделках" облегчается почти автоматическим процессом выкладывания линий на случайных листах, с помощью случайного инструмента... - см. подробнее