Москва: тенденции 90-х и альтернативные пути развития
Доклад экспертной группы "Московской Альтернативы"

11.Политика в сфере образования и культуры

Вопреки добротной российской традиции просвещения, правительство Москвы оставило в неприкосновенности противоестественное обособление сферы образования и культуры, — в том виде, как эта разорванность культуры была навязана советской эпохой. Этот подход неизбежно приводит к ряду существенных следствий.

Унаследованных от советской эпохи элементов "машины" культуры в Москве сохранилось достаточно, однако эти элементы не собраны в новую конструкцию. Образа или модели такой конструкции нет у федеральной власти, но его нет и у власти московской.

В образовавшемся вакууме явочным порядком, ни разу не предъявив сообществу москвичей и стране цели и формы культурной политики, московская власть и мэр в первую очередь реализуют собственные, вполне определённые представления о том, что есть и чем должна быть культура на пороге XXI века.

• Культура трактуется прежде всего как сфера тиражирования и потребления стандартов, уже апробированных образцов, и приобретает ретроспективный, консервативный характер. Не случайно до самого последнего времени культура организационно была объединена с туризмом: московский вариант "русского стиля" трактуется как товар на экспорт.

• Культура трактуется как прежде всего смета расходов по соответствующему департаменту, где перечислены библиотеки, муниципальные театры, эстрадные и праздничные действа, что препятствует осмыслению и публичному обсуждению ключевых вопросов поддержания и развития многообразия культурного поля. По смете регулярных бюджетных расходов на культуру невозможно представить, что Москва — интернациональный, открытый город, что она — столица России.

• Соответственно, все, что не вписывается в уже укорененные схемы (деятельность галерей, деятельность независимых художников и писателей, артистических клубов и т.п.), оказывается за рамками так понимаемой культуры, маргинализуется, "не существует". В частности, все последние годы в поле зрения городской культурной политики отсутствует литература — характерно, что в пышных церемониях, сопряженных с юбилеем Пушкина, можно было увидеть кого угодно, кроме "живых" поэтов. Дело отнюдь не в дефиците средств как таковом. Целевой внебюджетный Фонд развития культуры и искусства систематически недоиспользуется. Так, на 1 января 1997 г. остаток средств на счетах фонда составил 363 тыс. руб., на 1 января 1998 г. — 305 тыс. руб., на 1 января 1999 г. — 421,3 тыс. руб., составившие соответственно 50%, 40% и 42% от годовых смет фонда. Контрольно-счётная палата Москвы "считает необходимым обратить внимание на следующее: финансирование по ряду статей, предусмотренных Положением о Фонде, не осуществлялось с 1996 г.; наличие значительных остатков средств на конец года носит хронический характер". Заметим, что среди нефинансировавшихся статей — "финансирование городских культурных программ", с 1998 г. — "финансирование деятельности, направленной на сохранение, создание, распространение культурных ценностей"; лишь в 1997 г. было затрачено 2,55% от активов фонда на "целевые творческие заказы по созданию новых спектаклей, концертных программ и выставочную деятельность", ни копейки не израсходовано на "приобретение драматических, музыкальных и художественных произведений, сценариев и методических пособий".

Судить о расходовании бюджетных средств Москвы на культуру непросто, так как в 1999 г. из 1 млрд. руб. 1999 г. 28,3% затрачено на заработную плату и начисления (при этом расходы на аппарат управления не отделены в бюджетной расшифровке от расходов на персонал культурных учреждений), 18,9% - на коммунальные расходы, 13,5% — на капитальный ремонт, 2,8% — на корма (по-видимому, имеются в виду цирки, но, возможно, что также и зоопарк), 6,2% — на постановочные расходы и столько же — на празднование 200-летия Пушкина, лишь 1,4% — на бесплатное посещение учащимися школ учреждений культуры, наконец 25,6% — "прочие текущие расходы", природа которых неизвестна. Известно, что гранты Мэра составили 0% в 1999 г. и запланированы в 0,03% на 2000 г.

• Идеология культурной политики власти не предъявлена публично, что весьма способствует формированию "придворной" модели культуры с её фаворитизмом, непредсказуемостью предпочтений, случайностью выбора. Если в культурной политике современных обществ культурная элита и политическая элита признают друг друга, признают формализованные способы взаимодействия и выстраивают "машину" культуры, в Москве политическая элита пытается выстроить культурную элиту при себе.

• Из Резервного фонда мэра "на культуру" затрачены немалые средства, и ни одна из дотаций сама по себе не вызывает возражений по существу. Театры М.Захарова или О.Табакова не нуждаются в обосновании своих претензий на субсидирование. Дело в другом. Неписаным правилом демократического правления является уход власти из сферы распределения дотаций и грантов в сфере культуры, передача этой задачи в руки попечительских или иных советов, конкурсных комиссий, в руки "цеховых" творческих организаций. Избежать случайностей или протестов не удается и в этом случае, но при таком упорядоченном, гласном и прозрачном механизме власть не несет ответственность за допущенные нарушения принципа равенства условий для всех участников процесса. В Москве всё это сконцентрировано лично в руках мэра, и всякому известно, что получить распоряжение недвижимостью (театр А.Джигарханяна, школа-студия В.Познера, "Государственная галерея А.Шилова", галерея акварели, галерея И.Глазунова и т.п.) без личного вмешательства Ю.М.Лужкова невозможно.

При этом предостаточно ситуаций, когда, скажем, детская школа-студия "Старт", имеющая мировую репутацию, являющаяся лауреатом Государственной премии РФ, оказывается перед угрозой того, что завтра новый владелец земельного участка, на котором стоит занятое студией ветхое здание, может просто выбросить её на улицу.

• Городские средства массовой информации оказались в монопольном владении городской власти, что замыкает образ культуры в заколдованный круг постоянных предпочтений. При этом, в отличие от канала "Культура", страдающего от хронического безденежья, ТВЦ формирует образ культуры российской столицы сообразно вкусам, мягко выражаясь, нетрадиционным (если говорить о традициях высокой русской культуры) и вместе с тем не слишком современным.

• Постоянно наблюдается специфическая подмена: в идеологическом смысле городская власть приватизировала культурный капитал российской столицы, создававшийся веками, не исключая и последние десятилетия, усилиями творческих личностей и (частью) федеральных властей, власть приписывает себе культурный статус Москвы как мировой столицы; в то же время собственно городская культура приобретает отчётливый провинциальный оттенок. Характерным примером тому послужили празднества 850-летия Москвы и 200-летия Пушкина. И особенно огорчительно то обстоятельство, что московскими властями это не осознается, а придворная культура стыдливо опускает глаза, наблюдая цинические упражнения в поп-культуре голливудского образца, будь то монументальные упражнения на Манежной площади или борьба с драконом авторства Михалкова-Кончаловского .

• Наконец, необходимо отметить, что ретроспективная модель культуры, внедряемая через институты городской власти, во-первых, непоследовательна (в процессе реконструкции исторической Москвы уничтожается множество старых зданий, спешно заменяемых сомнительными "новоделами"), во-вторых — явочным способом соединяет в себе сентиментальное отношение к советским ценностям в противовес современным и чрезмерное пристрастие к ценностям религиозным. Последние тем самым перемещаются из сферы личного выбора в сферу публичную — в прямом противоречии светскому характеру российского государства. Стахановское воссоздание макета Храма Христа Спасителя в натуральную величину есть попытка придать статус сегодняшнего, настоящего чему-то принципиально вчерашнему, осуществленная к тому же не мощным движением снизу, а верховной волей, навязанной всем и вся в добровольно-принудительном порядке.

Московское образование, сообразно советской традиции, трактуется как обособленная от культуры сфера, и ключевой принцип просвещения — создание прежде всего равенства возможностей вхождения в мир культуры для юных обитателей районов Москвы, находящихся в разных условиях, — уступил место принципу бюрократического единообразия школьной "машины". Из этого, в свою очередь, следует важнейшая особенность нынешней системы московского среднего образования.

Вопреки российскому законодательству, давшему наконец значительную самостоятельность школам при условии соблюдения федерального стандарта, московские образовательные структуры шаг за шагом восстанавливают советскую схему единообразия и единоначалия.

• Наблюдается поступательное ограничение свободы школ как в составлении учебных планов, формировании списка учебников, так и в разработке общих концепций образовательного процесса. До 1996 г., в соответствии с законом об образовании, школа могла сама определять свою образовательную программу, исходя из собственных ресурсных возможностей, могла определять основные действия в рамках реализации этой программы. Если в "первую лужковскую эру" чиновники от образования от приказов вынуждены были перейти к рекомендациям и рекомендательным письмам (школа могла выбрать — взять или не взять эти рекомендации на вооружение), то сейчас руководство осуществляется исключительно в приказном порядке. И, как показали августовские, 1999 г., собрания директоров школ в округах, — в достаточно жёсткой форме.

• В Москве стремительно увеличивается число школ, которым запрещено иметь собственные счета, с переводом всей расчётности в централизованную бухгалтерию, что лишает школу финансовой самостоятельности, а вслед за ней — всякой иной самостоятельности. Возрождается печально известная "процентомания", а вслед за ней — завышение оценок, борьба за число медалей и т.п.

Если около 100 московских школ получили статус экспериментальных, подчиняются непосредственно городским структурам, лучше финансируются (оснащение, ремонт и пр.), то все остальные отданы в полное распоряжение соответствующих отделов префектур. Главы управлений проводят политику "разделяй и властвуй", подразделяя дирекции школ на "свои" (стоящие "во фрунт") и "не свои" (претендующие на реализацию законных прав на самостоятельность), и, имея неограниченные возможности поощрять послушных и наказывать непослушных, широко пользуются этими возможностями. Примеров множество, что позволяет нам ограничиться здесь примером школы # 9 Западного округа - превосходной школы, отнюдь не элитарной по составу учащихся, достаточно хорошей, чтобы в течение нескольких лет быть головной в процессе реализации международного проекта "Метрополис". В школе внедрена и оправдала себя трёхуровневая система организации классов, учитывающая индивидуальные возможности учеников и стимулирующая их к подъёму своего статуса через стобалльную систему оценок в конце четверти и другие нововведения, вполне отвечающие современной педагогической доктрине, одобренной Министерством просвещения РФ. Под водительством главы управления префектуры ЗАО госпожи Габуния вот уже несколько лет делается все мыслимое, чтобы вынудить директора школа уйти со своего поста, несмотря на решительную поддержку педагогического корпуса школы и родителей.

Главным инструментом нажима стало постановление московского комитета образования "в целях экономии государственных средств" закрыть классы, если число учеников в классе ниже 25 человек. Эта цифра очень жёстко контролируется по всей Москве. Например, если в 10-е классы набрали 40 человек, то разрешено открыть только один класс. Величайшим достижением реформы образования, начавшейся с 1989 года, стало как раз то, что в классах уменьшилось количество детей и, соответственно, увеличилась возможность учителя дойти до каждого ученика, несколько приблизиться к индивидуализации учебной программы для каждого ребёнка в классе во время объяснения или закрепления материала. В настоящее время экономятся копейки, которые в дальнейшем могут обернуться намного большими потерями.

• Несмотря на высокий образовательный уровень московского населения в целом, на уникальную концентрацию в столице высокообразованных людей, школа по-прежнему в подавляющем большинстве случаев обособлена от родителей, которым в лучшем случае разрешено вносить ограниченные средства на дополнительное финансирование деятельности школы (что, кстати, чрезвычайно осложнено и порождает бесчисленные проблемы дирекций школ). В результате воспитательные функции школы чрезвычайно ограничены.

При этом есть уже немало примеров, когда в общем случае прекрасное средство поддержки школы — формирование Попечительского совета и его регистрация в качестве юридического лица — с попустительства просвещенческой власти префектур превращается в инструмент для принудительного сбора крупных ежемесячных взносов с родителей. (То же относится к функционированию ряда детских садов, так как их количество резко уменьшилось за счёт продажи зданий в частные руки с благословения Председателя Комитета образования Мэрии Москвы, госпожи Кезиной, и практика негласного взимания повышенной платы за пребывание ребёнка в детском саду с угрозой его отчисления становится все более распространенной). Попечительский совет при этом трактуется не как общественный институт контроля за качеством и характером программ, а исключительно как инструмент дополнительного финансирования школы.

• Несмотря на то, что формально школа исключена из политики, городские власти активно используют зависимость дирекций школ для вовлечения школы в качестве инструмента трансляции собственных политических целей. В частности, в префектурах широко распространена практика инструктажа директоров школ относительно ведения агитации через записки к родителям, вкладываемые в дневники школьников (широко использовалось при выборах советников районных Собраний). Зависимый характер деятельности делает выдвижение директоров или завучей школ (наряду с главными врачами поликлиник) в состав районного Собрания инструментом гарантированного формирования зависимого от районных Управ большинства в районных Собраниях.

• Одна из наиболее острых, как известно, проблем, стоящих в настоящее время, — проблема недокомплектации московских школ, в том числе учебниками, если иметь в виду не только количество, но и состав обязательной литературы. С 1995 г. основным, а с 1998 г. практически монопольным поставщиком школьных учебников является ЗАО "Московские учебники и картолитография", с долей московских властей 24,5% (данные о других акционерах отсутствуют). В 1999 г. по кредитам ЗАО должно быть выплачено 1,5 млрд. руб. С 1998 г. Московским комитетом образования не принимаются в расчёт такие давно авторитетные и известные издательства, как "Просвещение" или "Дрофа", вынужденные уйти с московского рынка учебной литературы. Аналогичный монополист, снабжающий московские школы художественной литературой, — издательство "Синергия". При этом каждая школа получает в год 60-80 книг. Планового комплектования школьных библиотек художественной литературой в городе нет уже много лет. Справочная литература не поступала в школы с 1974 года! Средства, выделяемые школам для подписки на периодические издания, смехотворны. За полгода эта сумма составляет 800-900 рублей. Этого не хватает, чтобы подписаться даже на основной список периодических изданий, необходимых школе.

• Основной проблемой с комплектованием школ учебниками является созданный недавно список обязательной литературы, который составляется специалистами Московского комитета образования. Во-первых, это лишает школы возможности проявлять инициативу при составлении учебных программ и разработке форм обучения, поскольку учебники, не включённые в список, школы могут приобретать только за свой счет. При этом не берутся в расчёт ни уже имеющиеся в наличии учебники, ни технологическая база учителя, ни возможность учебных навыков детей — готовы ли они осваивать такой материал. По словам директоров школ, в одной школе за прошлый год из всех предоставленных учебников на общую сумму 80 тысяч рублей стоимость учебников, которые школе были не нужны и никак не использовались в учебном процессе, составила 10 тысяч рублей (достаточно назвать, к примеру, роскошно изданный на глянцевой бумаге учебник "Налоги вчера, сегодня, завтра", который предлагает школьникам фотографии и биографии всех ныне действующих сотрудников ГНИ по Москве). Школе, номер которой нас просили не называть, пришлось просить попечительский совет приобрести нужные учебники дополнительно на сумму 12 тысяч рублей.

В то же время (видимо, в рамках подготовки "Отечества" к выборам) только за прошлый год 360 школ в 23 регионах РФ бесплатно получили от Московского комитета образования 1 миллион 400 тысяч учебников.

• Московским Комитетом образования явно не осознана вся важность проблемы компьютеризации школы. При профиците бюджета, при уникальности контакта с высшей школой и научными учреждениями Москвы, при уникальных возможностях использования механизма городского заказа на предприятиях Зеленограда Москва (в расчете на 1000 учащихся) существенно отстает в вопросах компьютеризации и использования Интернета и Интранета в учебно-воспитательном процессе от ряда "продвинутых" городов России, включая Переславль-Залесский, Саров, Новоуральск и ряд региональных центров. Более того, Комитет образования не предпринял серьёзных усилий для организации сбора устаревших компьютеров в фирмах и учреждениях, ни в малой степени не озаботившись исключительными возможностями, открывшимися в 1999 г. в связи с финансированием "проблемы 2000 г."

• В 1999 г. Мэр торжественно открыл в городе Великий Устюг школу, построенную на деньги московского правительства. Стоимость строительства школы составила около половины годового бюджета этого небольшого вологодского городка. В то же время количество новых школ, которые строятся в Москве, с каждым годом сокращается. В московском бюджете этого года на общее образование запланировано выделить 4,285 млрд. рублей. Из них на капитальные вложения — 82,7 млн. руб. (ремонт кровли в одной школе обходится в 200-250 тысяч рублей — при резко заниженных требованиях к качеству материалов).

• Проверка санитарного состояния школ Госсанэпиднадзором, проведенная в первом квартале текущего года и во время летних каникул, в августе, показала следующее.

Под контролем санэпидслужбы города находится 1773 образовательных учреждения, на 24.08.99 к приемке было предъявлено 1609 из них (90,7 процента). 79 школ, что составляет 4,9 процента, не приняты (на этот же период в 1998 года — 85). Больше всего не готовы к началу нового учебного года школы Северо-Восточного административного округа (18). В школах ## 242, 293, 296, 307, 965, 1201 и школе-интернате # 35 не закончен капитальный ремонт, школы ## 247, 291 находятся в аварийном, крайне неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии (были вынесены постановления о прекращении их эксплуатации). В неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии находятся пищеблоки школ ## 249, 332, 750, 759, 1094, а в школах 249, 332, 759, кроме того, в нерабочем состоянии находится оборудование. Спортивный зал школы # 309 в течение ряда лет не эксплуатируется и не ремонтируется, помещение сырое, нет отопления. Оставляет желать лучшего и санитарно-техническое состояние спортивных залов школ ## 279, 294. В аварийном состоянии ряд помещений, затоплен подвал, вышла из строя электрощитовая в школе # 271.

Как и в предыдущие годы, строительные организации не укладываются в установленные сроки окончания ремонта образовательных учреждений. Из 50 школ, которые должны были быть введены в эксплуатацию к 01.09.99 г. после капитального ремонта, предъявлены к приемке 30, из них 5 не приняты (# 22 — Северный административный округ, # 995 — Южный административный округ, ## 123, 82, 1271 -Центральный административный округ).

Из-за недостатка средств часть учреждений не была включена в план ремонта и, несмотря на то, что в школах проведен большой объем работ по улучшению их санитарно-технического состояния, они так и остались в неудовлетворительном состоянии и не были приняты учреждениями госсанэпиднадзора. По мнению директоров школ, ситуацию с финансированием ремонта школ можно улучшить, если отдать деньги непосредственно школам или хотя бы районным Управам. В этом случае открылась бы возможность приемки выполненных работ местными комиссиями, и в случае некачественно выполненного ремонта можно было бы заставить фирму, производившую ремонт, переделывать работу. А сейчас школы ремонтируют фирмы, назначенные "сверху", ни школа, ни районная Управа не вправе исполнять функции заказчика, и ремонт приходится повторять вновь и вновь.

• Тот факт, что состояние здоровья московских детей и подростков вызывает тревогу, настолько широко известен, что здесь нет нужды о нем говорить отдельно. Достаточно того, что на протяжении ряда лет уровень общей заболеваемости в этих возрастных группах неуклонно растет и превышает показатели, регистрируемые у взрослого населения. С каждым годом уменьшается число детей, относящихся к группе "здоровые дети". Если в первом классе в среднем 43 процента детей относятся к этой группе, то к 15 годам показатель снижается до 34 процентов. Качество питания и его организация оказывают влияние на рост патологии органов пищеварения среди детей. Заболеваемость подростков болезнями органов пищеварения за последние 5 лет возросла в среднем в 1,4 раза. При этом двухразовым бесплатным питанием (за счёт средств, выделяемых из городского бюджета) охвачены только дети из социально незащищенных и многодетных семей, то есть около 21 процента от всех учащихся государственных общеобразовательных учреждений столицы. Остальные учащиеся младших классов получают бесплатно только горячие завтраки. Учащиеся пятых-одиннадцатых классов, не относящиеся к категории детей из многодетных и малообеспеченных семей (около 40 процентов), получают так называемые "экспресс-завтраки", которые трудно назвать полноценными, так как денежная компенсация на них составляет около 3 рублей. Зачастую в школах эти деньги выдаются детям на руки.

В итоге 42 процента школьников не получают завтраки и 74,5 процента — обеды.

• Не может не вызывать опасение лавинообразный рост увлечения наркотиками среди московских школьников. Уже в этом году неоднократно отмечались заболевания СПИДом среди подростков. При этом нет данных о разработке сколько-нибудь серьёзной программы противодействия грозящей опасности, и Комитет образования, спасая мундир, всемерно принижает значение проблемы.

Несмотря на недавнее заявление председателя Московского комитета образования Любови Кезиной о том, что кризиса в столичном образовании нет, с этой позицией трудно согласиться, и она тревожит, так как препятствует полноте информированности властей и общественности о масштабе проблем, вставших перед городом.

Альтернативы, на которых мы настаиваем, достаточно ясны:

1. Категорический отказ городской власти от вмешательства в культурный процесс и сосредоточение внимания на формировании условий равных возможностей для конкурса проектов и программ.

2. Сосредоточение внимания на обеспечении выравнивания условий приобщения к ценностям культуры и к творческому процессу для москвичей (в первую очередь, для детей и подростков), условиями проживания и уровнем дохода поставленных в резко неравные условия.

3. Осознание того, что основной задачей "машины" культуры является максимальное использование творческого потенциала нации для формирования национального искусства, естественным лидером которого должна быть столица.

4. Разведение бюджетных расходов на поддержание культуры на 3 программы: а) сохранение культурного наследия, включая решительную модернизацию музеев и библиотек как просветительских и досуговых учреждений, б) поддержание культурного процесса в его смысловом единстве с развитием школы как просветительского и воспитательного учреждения, в) развитие культуры и прежде всего современных форм искусства, соответствующих наступлению эпохи информационной цивилизации.

5. Демократизация и деидеологизация культурной политики городских властей, сосредоточение их усилий на поддержании статуса Москвы как одной из мировых культурных столиц в XXI столетии.

6. Перевод школ в подчинение районным Управам с соответствующей передачей им бюджетных ассигнований при обеспечении неукоснительного соблюдения государственного стандарта и федерального законодательства об образовании.

7. Разработка закона о попечительском совете с обеспечением его участия в управлении школой наряду с её финансовой поддержкой в жёстких правовых рамках.

8. Дополнительное финансирование поддержания здоровья школьников, включая их питание, медицинскую и психологическую помощь, разработку и неукоснительное осуществление многосторонней (межведомственной) программы борьбы с распространением наркотиков.